Paysage : Carticipe

2017 - 2018 - Les participations citoyennes à CARTICIPE sur la commune de Venon pour l’élaboration du PLUI de Grenoble-Alpes Métropole

Le 6 novembre 2015, la Métropole a lancé l’élaboration de son Plan Local d’Urbanisme Intercommunal (PLUI) et a fait le choix de mettre en place une démarche de concertation.

Entre avril et juillet 2016, habitants et acteurs du territoire ont été conviés au travers d’ateliers de concertation et de l’outil CARTICIPE à débattre et échanger sur les grandes orientations pour l’aménagement et le développement du territoire de notre métropole.

En 2017 la concertation du PLUI et CARTICIPE ont redémarré pour une nouvelle phase visant à alimenter la traduction de ces orientations politiques, en règles d’urbanisme.

L’ensemble des contributions permettra de formaliser à partir de fin décembre un nouvel avis citoyens transmis à la Métropole.

Chaque citoyen pouvait donner sa contribution, d’autres pouvaient réagir en votant POUR ou CONTRE l’idée développée ou en laissant des commentaires.

Report des contributions sur CARTICIPE pour le secteur de notre commune
(état au 11 avril 2018) :

1- Détails de l’idée :

Quelques réflexions, quelques attentes, à l’occasion du projet de PLUI

• Protéger les espaces naturels offrant des perspectives uniques sur les 3 chaînes de montagnes et leurs vallées, en interdisant les constructions serrées sur de petits terrains, en bordure de route.

• Prendre en compte la spécificité d’une commune qui s’étire, le long d’une route unique avec des paysages renouvelés à chaque virage et laisser chaque hameau respirer sans l’étouffer par un apport massif de constructions verrues densifiées bousculant brutalement l’économie du site.

• Prendre en compte les recommandations de l’étude remarquable accompagnant le POS précédent, rédigée par une paysagiste reconnue : Rachel Antoine.

• Préserver l’unité paysagère et architecturale des communes de «l’espace Belledonne», qui, de Saint-Martin d’Uriage, en passant par Venon, chemine le long des coteaux de la plus belle chaîne de l’agglomération. (Il n’est pour s’en rendre compte, que de voir le bonheur des centaines de cyclistes de l’agglomération qui la fréquentent au printemps).

• Fuir les schémas d’habitats densifiés offerts par certains lotissements pavillonnaires de banlieues péri-urbaines.

• Préserver les vues existantes des constructions en place lors de l’implantation de nouvelles constructions à proximité.• Chaque fois que la possibilité existe, favoriser la réhabilitation de l’habitat ancien, porteur d’histoire et d’émotions.

• Ne pas vouloir inventer une ville à la campagne.

• Adapter la croissance du village aux possibilités de circulation limitées par une route d’accès unique difficilement aménageable et des ressources propres particulièrement limitées.

• Respecter l’architecture de moyenne montagne et la privilégier.

• Fuir la spéculation accompagnant toujours les grands projets fonciers au bénéfice de projets individuels ou de petits groupes de particuliers dont les exemples, multiples à Venon, et particulièrement réussis, peuvent utilement servir de modèles.

Et peut-être plus que tout avoir une vision humaniste du village, c’est-à-dire, pour ceux qui en ont la responsabilité passagère, mettre les hommes et les femmes qui en ont hérité, comme ceux qui ont choisi d’en faire leur lieu de vie au cœur de toutes les réflexions. Depuis La Fontaine, on sait qu’à ce propos, le bon sens est souvent le meilleur conseiller.

Je souhaite enfin (sans en avoir la conviction), que ces vœux pieux ne soient de simples faire-valoir cautionnant la mise en œuvre « démocratique » d’une « participation
citoyenne ».

La réalité des choses et le temps qui passe nous apporteront la réponse, ainsi qu’à nos enfants.

Vote POUR : 8 - CONTRE : 0

2-Détails de l’idée :

Densifier les constructions / Economiser l’espace ?

Attention : Quand un terme est devenu un tel lieu commun on ne discute plus de ce qu’il exprime. On l’utilise… au Café du Commerce. C’est exactement ce qui se passe avec les expressions : « Densifier les constructions,Economiser l’espace ».

Je m’explique : De quoi parle-t-on ?

La même logique de raisonnement, peut-elle se prévaloir de sa bonne adéquation aux quartiers d’Europole pour être reconduite dans tel village de moyenne montagne ?

Pour en arriver à VENON, la meilleure discussion sur le sujet, les réflexions les plus pertinentes sur son futur ne sont pas forcément celles qui peuvent être faites sur le terrain ou dans un bureau du village.

Pour une vision globale du projet, (avant, bien sûr, de l’affiner sur place), il suffit de suivre tranquillement en voiture l’avenue Gabriel Péri, le paysage qui s’offre à chacun, tout au long du parcours est plus éloquent que toute théorie sur le sujet.

Avec pour cadre la chaîne de Belledonne en arrière-plan, Venon présente majestueusement ses immenses espaces disponibles, de magnifiques coteaux, des fôrets largement étalées à deux pas.

Et l’agriculture direz-vous ? Aucun de ces coteaux pentus de ces bois devenus sans entretien ne sont l’espoir d’une agriculture importante. Alors, en toute bonne foi, ne les prenons pas à témoin, Il y a longtemps que les agriculteurs de Venon ont trouvé dans la vallée des terres plus propices à leurs besoins et l’activité pastorale qui subsiste peut encore vivre avec les surfaces disponibles (sauf évidemment, si une spéculation immobilière galopante devait s’en emparer, mais alors, après nous le déluge !).

Alors pour quelles autre raisons densifier ? Les transports ? La plupart des zones aménageables sont en bordure ou à proximité des infrastructures essentielles : route, eau, électricité, égouts, etc.

Les réflexions à mener sont certes sur la capacité de de ces infrastructures à supporter un accroissement de charge, mais en aucun cas, pour tout observateur honnête, (et le but de mon propos était de l’ expliquer), pour des raisons « d’économie d’espace » et donc de « densification des constructions ».

Vote POUR : 6 - CONTRE : 0

3- Détails de l’idée :

Dans l’aménagement des hameaux, il faut ménager des respirations, respecter le caractère rural de Venon .

Par ailleurs, il faut limiter les transports et construire là où il y a des emplois. Venon ne doit pas devenir une cité dortoir.

Vote POUR : 13 - CONTRE : 1

4- Détails de l’idée :

D’accord avec l’idée défendue dans le PLUI : “demande de prioriser la rénovation, plutôt que les constructions neuves, ainsi qu’une reconnaissance de la nécessité de densifier les centres à condition que cela se fasse dans le respect des spécificités locales, tout spécialement dans les cœurs de villages et les hameaux. “

Et à Venon, dans le même temps, la municipalité refuse d’envisager une réhabilitation d’un bâtiment du centre du village, démolit pour reconstruire…

STOP aux beaux discours. Préservons l’identité de notre village.

COMMENTAIRE : Il est vrai que Venon est un vrai petit village typique !

Par contre quel est donc le bâtiment dont vous parlez?

Réponse : il s’agit du bâtiment contigu à l’église, qui a été le premier presbytère, puis la mairie, puis l’école. Comme dans beaucoup de places de villages de France, il témoigne avec la mairie et l’église de l’histoire et du passé de la commune. Ces trois bâtiments représentent le cœur du village.

L’association Venon Paysage et Patrimoine s’oppose à sa démolition et demande que soit sérieusement étudier sa réhabilitation.

COMMENTAIRE : Je ne connais pas du tout Venon (shame on me !) et fait parfaitement confiance dans votre jugement sur le caractère patrimonial du bâtiment.

j’espère qu’il pourra être réaménagé. Après certaines batisses sont tellement vieilles que l’investissement nécessaire pour les sauver devient juste exorbitant.

A minima si le bâtiment est détruit il faudrait que le nouveau bâtiment respecte l’identité paysagère et architecturale de la commune !

COMMENTAIRE : La question du coût de la réhabilitation est souvent une fausse question. Il existe de nombreuses solutions innovantes pour financer ces opérations qui ne sont que très rarement portée par une seule mairie.

Financement participatif, appel à donateur privé, mécénat ... Si le bâtiment à réellement une valeur patrimonial et que sa préservation est portée par un collectif il est de nos jours plus aisé de le protéger.

REPONSE : Ce bâtiment a été construit au XVIIème pour conforter le chœur de l’église qui menaçaient de s’écrouler, les textes anciens l’attestent .

Il a été modifié et rénové au fil des siècles; le bâti et la toiture sont en bon état.

Pour l’argument “coût”, connait-on beaucoup de particuliers qui démolissent leur maison pour en reconstruire une autre à côté soit disant parce que ce serait moins cher ?

De plus, à Venon, en plus du coût de la reconstruction, la démolition de ce vieux bâtiment va être extrêmement coûteuse car délicate et parce qu’il faudra en même temps qu’on démolira, consolider l’église…

Vote POUR : 14 - CONTRE : 1

5- Détails de l’idée :

Si la densification des espaces constructibles peut se concevoir dans le cadre de la rationalisation des réseaux et de la conservation des espaces verts, la construction sur des surfaces terrain de plus en plus réduites et l’absence quasi totale d’harmonie architecturale dégradent la ruralité et le paysage.

Voulons-nous conserver un village ou devenir une “zone mixte”, sans caractère, à proximité d’une agglomération ?

Vote POUR : 8 - CONTRE : 0

6- Détails de l’idée :

Le PLUI comporte des textes très contradictoires : d’un côté on dit que chaque territoire va garder ses spécificités, surtout les paysages de moyenne montagne, qu’on ne construira pas à Venon comme à Grenoble, de l’autre qu’il ne va plus y avoir aucune surface minimum, ni de COS, ni de charte architecturale contraignante…

Venon est en premier plan au dessus de l’agglomération grenobloise, sur le balcon de Belledonne, il faut veiller à l’intégration architecturale des projets dans notre environnement de collines, appliquer des prescriptions d’architecture inspirées de la charte architecturale de l’Espace Belledonne”.

Vote POUR : 17 - CONTRE : 1